El artículo de Forges que pone el dedo en la llaga de la España actual

El triunfo de los mediocres

“Quienes me conocen saben de mis credos e idearios. Por encima de éstos, creo que ha llegado la hora de ser sincero. Es, de todo punto, necesario hacer un profundo y sincero ejercicio de autocrítica, tomando, sin que sirva de precedente, la seriedad por bandera.

Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes, con una huelga general, o echándonos a la calle para protestar los unos contra los otros.
Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.
Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.

Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre.

Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.

Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan, alguien cuya carrera política o profesional desconocemos por completo, si es que la hay. Tan solo porque son de los nuestros.

Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.

– Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.

– Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un solo presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.

– Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir, incluso, a las asociaciones de víctimas del terrorismo.

– Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.

– Mediocre es un país que tiene dos universidades entre las 10 más antiguas de Europa, pero, sin embargo, no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.

– Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.

– Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.

– Mediocre es un país en cuyas instituciones públicas se encuentran dirigentes políticos que, en un 48 % de los casos, jamás ejercieron sus respectivas profesiones, pero que encontraron en la Política el más relevante modo de vida.

– Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.

– Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.

– Es Mediocre un país, a qué negarlo, que, para lucir sin complejos su enseña nacional, necesita la motivación de algún éxito deportivo.

La otra cara del antifascismo.

 Por:  JTolkien Strasser. Nacional Anarquista.


El antifascismo es un fragmento ideológico de amplio alcance que hoy domina al conjunto económico, político y social. Todo el mundo es antifascista, todos excepto los “fascistas” lo son, todos, de cualquier tendencia política.

Históricamente, el antifascismo fue una estrategia soviética de lucha contra el fascismo que vino a sustituir a la anterior maniobra, ya fracasada, de los frentes populares. La creación de éstos fue aprobada por el Komintern en 1935 y pretendía la unión de comunistas con socialistas y otras fuerzas de izquierda.

 La estrategia del antifascismo trata, en cambio, de aglutinar a toda la oposición al fascismo, incluida la oposición burguesa. Involuntariamente supone el reconocimiento de que marxismo y liberalismo proceden de una misma cosmovisión. Políticamente prestó grandes servicios al bolchevismo de la época, aunque posteriormente las burguesías de Estados Unidos y del oeste europeo lo consideraron también útil para ellas. En ambos casos toma la forma citada de fragmento ideológico de amplio alcance, un mínimo común denominador de todas las ideologías no fascistas y no superhumanistas.

 El antifascismo no es en absoluto patrimonio de la extrema izquierda, ni de los sharperos o “guarros” (término coloquial ganado a pulso por éstos a fuerza de no lavarse y de utilizar un vestuario andrajoso), aunque estos elementos sí han hecho algo único con el antifascismo, que se comentará más abajo. El antifascismo es uno de los fundamentos ideológicos de este régimen y de esta sociedad. No descubro nada si afirmo que en Wall Street son antifascistas, tanto como en la sede de Izquierda Unida. Siendo esto así, hay, no obstante, determinados tipejos que lucen ostentosamente la denominación política de antifascistas. Son los mencionados antifascistas de extrema izquierda, elementos también conocidos como sharperos o “guarros” que, a falta de identificación nítida con alguna ideología política de izquierda concreta (socialdemocracia, comunismo, anarquismo, etcétera), la cual parece quedarles grande, se autodenominan antifascistas.

 Carece el antifascismo de extrema izquierda de un corpus teórico, con sus obras y sus autores característicos (algo que les da igual, pues esta gente no lee), así como de un modelo particular de sociedad que plantear y una forma de alcanzarla, como es el caso de los comunistas, o el de los anarquistas. El mismo análisis léxico revela que son puramente reactivos (antifascistas), no teniendo nada que ofrecer en términos de construcción o de creación social. A falta de una ideología propia, toman en la década de 1970 este fragmento ideológico creado por los comunistas soviéticos como estrategia política en un contexto determinado de la década de 1940, reciclado por la burguesía posteriormente, y hoy útil como unificador de toda ideología política conforme con el régimen, como si de una ideología política genuina se tratara. Para estos obtusos, que parcialmente terminan configurando una especie de subcultura juvenil, es más que suficiente. En la izquierda, quien no vale para otra cosa se hace antifascista. Entonces queda explicar el relativo éxito del antifascismo de extrema izquierda, el hecho de que semejante impostura no se haya disuelto sin más. Creo que su éxito está en la utilidad que los antifascistas de extrema izquierda tienen para los actuales regímenes del centro y oeste europeo, amalgama de liberalismo económico y socialdemocracia política y social. ¿Para qué sirven esta particular ideología sin textos, sin teóricos y sin propuestas positivas, y los adscritos a ella? La democracia burguesa actual (dictadura democrática para sus enemigos) debe garantizar sobre el papel una serie de derechos civiles y políticos para ser llamada democrática.

 Frente a la disidencia real, la policía de los estados organizados según el modelo de democracia burguesa no puede hacer ciertas cosas que este estado necesita hacer, sin contradecir flagrantemente este conjunto de garantías. Los antifascistas de extrema izquierda son los encargados de hacerles este trabajo sucio a los respetables antifascistas liberales y socialdemócratas. Puede decirse que los antifascistas de extrema izquierda son una policía alternativa de la que se dotan los regímenes burgueses demoliberales. Esto lo comenté en otra ocasión. Si un grupo auténticamente nacionalista y disidente convoca un acto de tipo pacífico y legal y logra las autorizaciones, en virtud de los derechos políticos de que el sistema se ha dotado, no puede el gobierno enviar a la policía a disolverlo sin entrar en contradicción evidente consigo mismo. Pero sí puede “disponer” de grupúsculos de antifascistas de extrema izquierda para que acudan a reventar el acto. Los sharperos le hacen a la burguesía ese trabajo policial. ¿Y cómo dispone el régimen de estos elementos? Por la propia obsesión de estos individuos hacia los “fascistas”, el régimen no necesita hacer nada para que los guarros actúen.

 No obstante, algunos de estos infames al servicio del capital, organizados como asociaciones culturales, reciben subvenciones. Por otro lado, la mayoría de estos hechos de gamberrismo político consistente en reventar actos políticos legales de la disidencia, suelen quedar impunes. Los antifascistas de extrema izquierda, amparados en la buena prensa de la que disfrutan (los medios del régimen les miman) y que les da un plus de legitimidad, saturan políticamente determinados barrios de muchas ciudades. Logran con eso apartar de la auténtica disidencia, que siempre es nacionalista y antiglobalizadora, a jóvenes que por situación objetiva de opresión y represión por parte del régimen serían candidatos a nutrirla. En lugar de eso, convertidos en los sirvientes de la burguesía, fortalecen las filas de la pseudo-oposición que representa el antifascismo de extrema izquierda, con su izquierdismo carente de táctica y estrategia, su xenomanía, su endofobia y su característica y repugnante apología del consumo de drogas, elementos todos que refuerzan al sistema. No quiero decir con esto que entre los antifascistas de extrema izquierda no haya numerosos miembros de origen burgués, un elemento característico y que sería interesante analizar.

 Pero cualquiera que conozca el ambiente de la juventud fascista y de la juventud antifascista podrá constatar que en parte está integrada por personas en situación social similar, personas que comparten una misma clase social trabajadora y un mismo territorio. Los antifascistas de extrema izquierda están obsesionados, como se ha dicho, con los “fascistas”, que son denigrados y criminalizados con la impunidad de la que solo disfruta el que es útil al régimen. Con ello, en la medida de sus posibilidades, distraen la atención de la gente a la hora de que ésta pueda identificar a los responsables de la degradación (o intensificación del capitalismo) actual en las naciones de Europa. Aquí hemos denunciado repetidamente quiénes son éstos: multinacionales, financieros internacionales, traficantes de la Bolsa y todo el entramado político-social a su servicio (en España hablamos del conjunto de partidos del arco parlamentario y de sus detestables políticos profesionales, desde Otegui hasta Rajoy, con sus privilegios y sus autonomías, de las inmundas patronales, de los nauseabundos sindicatos amarillos, de las grotescas ONGs inmigracionistas empeñadas en destruir nuestra autoctonía, etcétera).

 Otro servicio de los antifascistas de extrema izquierda, quizás el más importante, es que mantienen en el imaginario colectivo, escenificándola, la continuidad de la lucha fascismo/antifascismo, tan necesaria en unas sociedades edificadas sobre el consenso antifascista. Parece que se quiere transmitir que si hay antifascistas permanentemente en lucha es porque hay siempre malvados fascistas dispuestos a atacar a la sociedad y a su magnífico ordenamiento político democrático. Y esto hay que escenificarlo, para adoctrinamiento de las muchedumbres. Volvemos pues a encontrarnos a los antifascistas de extrema izquierda como fenomenales guardianes del statu quo, como eficaces paladines del gran capital.

Las 10 noticias más censuradas del año 2015 y 2016

01- EEUU despliega tropas en el 70% de las naciones del mundo La creciente presencia militar en todo el planeta del decadente imperio neocolonial de Estados Unidos fue seleccionada como “la noticia más censurada” del año académico 2015-2016. Según el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM, en inglés), las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF, en inglés) se desplegaron en 2015 en 147 de las 195 naciones reconocidas en el mundo, con un aumento de 80% desde 2010. El presupuesto de SOCOM se ha más que triplicado en 2014 respecto a 2001, al alcanzar a 3000 millones de dólares. En 2015, el financiamiento de SOCOM había subido a casi 10.000 millones de dólares.

  02- Crisis de la medicina basada en pruebas clínicas La segunda noticia más censurada en el año académico 2015-2016 aborda la corrupción de la industria farmacéutica, que financia investigación y ensayos clínicos falaces, por ejemplo sobre las bondades de la paroxetina, para lograr que los médicos la prescriban en casos de depresión del niño y el adolescente, aunque a la postre resultó tan ineficaz como un placebo, pero con efectos secundarios tan severos que al laboratorio GlaxoSmithKline (GSK) le costaron multas por 3000 millones de dólares.

  03- Exceso de carbono amenaza a bacteria clave para la vida en los océanos El cambio de clima amenaza al grupo dominante de bacterias del océano conocidas como Trichodesmium, que se encuentran como nutrientes en las partes más pobres en alimentos de los mares, donde convierten el gas del nitrógeno en material que pueden utilizar otras formas de vida. Desde algas a ballenas, toda la vida marina necesita que crezca el nitrógeno.

  04- ¿Cómo controlar las máquinas electrónicas de votación? Desde los algoritmos del motor de búsqueda (search engine) a las máquinas electrónicas de votación, la tecnología ofrece oportunidades a la manipulación de votantes y de los sufragios de diferentes maneras que podrían afectar profundamente los resultados de una elección. Los algoritmos son secretos tan guardados como la receta de la coca cola, que en el caso de las máquinas de votación pertenecen a los propietarios de la tecnología, sin importar si son desarrollos nuevos o anticuados.

  05- Refugiados: Mano de obra barata para el Occidente “humanitario” Bajo la apariencia de ayuda humanitaria, el Banco Mundial está tentando a las compañías occidentales a poner en marcha “nuevas inversiones” en Jordania para beneficiarse de la mano de obra de los refugiados sirios. En un país donde los trabajadores emigrantes han hecho frente a la servidumbre forzada, tortura y hurto, hay razones para sospechar que esta ‘solución’ costosa a la creciente crisis de desplazamiento establecerá fábricas donde se explotará al obrero haciendo expresamente de los refugiados un botín de guerra para la hiper explotación. Sesenta millones de habitantes de todo el mundo son ahora refugiados debido a conflictos en sus naciones de origen, según el informe de junio 2015 de la Agencia para los Refugiados de la ONU.

  06- Más de 1,5 millones de familias norteamericanas viven con dos dólares diarios por persona La “igualdad de oportunidades” y “el sueño americano” naufragan ante el silencio de la gran prensa. Según Kathryn J. Edin y H. Luke Shaefer, sociólogos y autores del libro $2,00 por día: Viviendo con casi nada en América ($2.00 per Day: Living on Almost Nothing in America), en 2011 más de 1,5 millones de familias de EEUU –incluyendo tres millones de niños– vivieron con tan poco como dos dólares diarios por persona en cualquier mes del año. Edin y Shaefer determinaron esta figura en base a datos de la Encuesta Ingresos y Programas de Participación (SIPP, sigla en inglés) de la Oficina del Censo de EEUU, datos de ingresos del Programa Federal de Ayuda Suplementaría en Alimentación (SNAP), datos adicionales sobre familias sin viviendas y de su propio trabajo de campo en cuatro sitios de estudio, que incluyeron Chicago, Cleveland y comunidades rurales de Appalachia y el delta del Mississippi.

  07- No hay final para el desastre de Fukushima Cinco años después del terremoto 9,0 y del tsunami que destruyeron la central nuclear en Fukushima, la fisión incontrolada continúa generando calor y requiriendo enfriamiento. Los funcionarios de la compañía Tokio Electric Power (TEPCO) continúan lanzando al Océano Pacífico una gran cantidad de agua con desechos radioactivos. Arnold Gundersen, un experto exvicepresidente de la industria nuclear, llamó a Fukushima “la catástrofe industrial más grande de la historia de la humanidad”. En febrero de 2016 tres ejecutivos de la TEPCO fueron procesados por negligencia en el desastre nuclear, incluyendo al jefe máximo Tsunehisa Katsumata, pero no hay quien pare el proceso radiactivo. Gundersen dijo: “Como en Three Mile Island y Chernóbil, y ahora con Fukushima, usted puede establecer claramente el día y la hora exacta en que comenzaron… pero nunca terminan”.

  08- En Siria pelean por llevar gas a Europa y no por sectarismo musulmán En cuatro años guerra en Siria poca gente sabe siquiera cómo empezó esta guerra. En diciembre de 2011, después que el presidente sirio Bashar al-Asad rehusara cooperar con el plan de Turquía de construir una tubería de gas natural entre Qatar y Turquía a través de Siria, Turquía y sus aliados devinieron en “arquitectos principales de la guerra civil de Siria”. El gasoducto habría “bypasseado” a Rusia para acceder a los mercados europeos dominados actualmente por el gigante de gas ruso Gazprom. En 2012, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Qatar y Arabia Saudita, junto con Turquía, comenzaron a organizar, armar y financiar a “rebeldes” (ISIS o Daesh) para formar el Ejército Sirio Libre, coincidente con planes de desestabilizar Siria concebidos de larga data por EEUU. Estas naciones formaron el “Grupo de Amigos del Pueblo Sirio”, que puso en práctica una división sectaria y una estrategia de conquista para derrocar al presidente Asad. El acceso al petróleo y al gas, y no las diferencias sectarias, es la causa subyacente del conflicto violento y del desastre humanitario en Siria. “La guerra está siendo vendida al público como un conflicto sunita-chiita” por los países llamados Amigos de Siria porque si el público entendiera los intereses económicos en juego “la mayoría de la gente no apoyaría ningún financiamiento encubierto para armar a rebeldes o intervención directa”. 

  09- Gran industria farmacéutica compra políticos Las corporaciones farmacéuticas se encuentran entre los más grandes financistas políticos, según datos del Centro para la Política Responsable (CRP). Las grandes corporaciones farmacéuticas gastaron más de 51 millones de dólares en donaciones políticas durante la campaña de la elección presidencial 2012, casi 32 millones de dólares en las elecciones 2014 y en septiembre de 2015, ya habían puesto 10 millones de dólares en la elección 2016. Durante las elecciones de representantes de 2014 Pfizer lideró las contribuciones de las corporaciones farmacéuticas con 1,5 millones de dólares en donaciones federales de campaña, seguida por Amgen (1,3 millones) y McKesson (1,1 millones). 

  10- CISA: La ley de vigilancia que nadie discute El presidente Barack Obama firmó el 18 de diciembre de 2015 la Ley de Intercambio de Información de Ciber Seguridad (CISA, Cybersecurity Information Sharing Act) como parte de un proyecto ómnibus de gastos de 2000 páginas. Tal como está redactada, la CISA pretende “mejorar la seguridad cibernética en los Estados Unidos a través de un mayor intercambio de información sobre las amenazas de ciberseguridad y otros fines”. La ley autorizó la creación de un sistema de informantes corporativos que proporcionarán datos de sus clientes al Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que a su vez compartirá esta información con otras agencias federales, incluyendo los Departamentos de Comercio, Defensa (que incluye la NSA), Energía, Justicia (que incluye al FBI), el Tesoro (que supervisa el IRS, sigla en inglés del Servicio de Impuestos Internos) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. Muchos movimientos sociales e instituciones luchan contra esta ley que consideran el ataúd de la privacidad personal.

Embajador saudí ante ONU explica por qué su país considera terroristas a los ateos y a los que pongan en duda los fundamentos de la religión islámica.

Los reglamentos del Ministerio del Interior incluyen otras disposiciones amplias que las autoridades pueden utilizar para criminalizar prácticamente cualquier expresión o asociación crítica con el gobierno y su comprensión del islam. Estas disposiciones de "terrorismo" son las siguientes:

Artículo 1: "Invitar al pensamiento ateo en cualquier forma, o poner en duda los fundamentos de la religión islámica en que se basa este país". En 2014, Arabia Saudita declaró terroristas a los ateos y enemigos del Estado — y que nadie diga que el islam no es paz y amor. 

 Hace unos días, Mehdi Hassan entrevistó al embajador saudí ante la ONU, Abdallah al-Mouallimi, y trató de que le explicara la 'lógica' detrás de esta decisión — como sospechábamos, resulta que no la hay:

 HASAN: Cuando nos fijamos en la situación de derechos humanos en Arabia Saudita, por ejemplo, algunos dirían que hay algunas resoluciones extrañas. ¿Por qué abogar por el ateísmo en Arabia Saudita ahora es considerado como un delito terrorista? ¿Cómo explica eso? 

 AL-MOUALLIMI: Bueno, porque en Arabia Saudita, somos un país único. Somos la cuna del islam. Somos el país que alberga los dos lugares más sagrados para los musulmanes en La Meca y Medina. Somos el país que se basa en los principios islámicos y así sucesivamente. Somos un país en el que toda la población acepta homogéneamente el islam. Cualquier llamado a desafiar el dominio islámico o la ideología islámica se considera subversivo en Arabia Saudita y sería subversivo y podría llevar al caos.

 HASAN: Pero... ¿terrorismo? 

 AL-MOUALLIMI: Bueno... 

 HASAN: ¿Alguien que dice: "No creo en dios y otros no deberían creer en dios" es equivalente aOsama bin Laden? 

AL-MOUALLIMI: Bueno, alguien que dice eso y pide eso públicamente es subversivo y, posiblemente, podría ser un terrorista, sí. 

 HASAN: Por el simple hecho de no creer en dios, ¿podría ser un terrorista? 

 AL-MOUALLIMI: Pues bien, si no cree en dios...

 HASAN: No es una persona violenta; está ejerciendo su libertad de conciencia.

 AL-MOUALLIMI: Si no cree en dios, y mantiene eso para sí mismo, y se comporta, nadie haría nada ni diría nada al respecto. Si va a salir en público, y decir: "No creo en dios", eso es subversivo. Está invitando a otros a tomar represalias.

 HASAN: Incluso si eso fuera subversivo —y mucha gente no estaría de acuerdo con esa afirmación— ¿cómo es que eso es terrorismo? ¿No estás simplemente vaciando esa palabra de todo sentido cuando dices que un ateo es un terrorista?

 AL-MOUALLIMI: Pues bien, en términos de subversión, perturbar el orden público, perturbar la seguridad del país, todo eso, él está invitándolo, él está provocando a otros a reaccionar de una manera que también sería violenta e inaceptable.

 Y este es el país que nombraron en el Consejo de DDHH de la ONU. La embajadora estadounidense Samantha Power y la ministra de Relaciones Exteriores de la UE Federica Mogherini deberían condenar y trabajar para revertir la designación de Arabia Saudita como director de un Consejo de Derechos Humanos clave de la ONU que selecciona a los principales funcionarios que dan forma a las normas internacionales de derechos humanos e informa sobre violaciónes a nivel mundial, dijo UN Watch, una organización de vigilancia no gubernamental con sede en Ginebra. "Es escandaloso que la ONU eligió un país que ha decapitado a más gente este año que ISIS para ser director de un panel clave de derechos humanos", dijo el director ejecutivo de UN Watch Hillel Neuer.

 "Los petrodólares y la política han superado los derechos humanos". "Arabia Saudita tiene posiblemente el peor récord en el mundo cuando se trata de libertad religiosa y los derechos de las mujeres, y continúa encarcelando al blogger inocente Raif Badawi", agregó Neuer. "Este nombramiento de la ONU es como nombrar a un pirómano como jefe de bomberos de la ciudad, y pone de relieve el déficit de credibilidad de un consejo de derechos humanos que ya cuenta con Rusia, Cuba, China, Qatar y Venezuela entre sus miembros elegidos".

 Arabia Saudita había entrado al Consejo de Derechos Humanos en 2013, cuando EEUU y la UE no hicieron absolutamente nada para impedir esta impostura.

¿Beneficia a los pobres el proteccionismo dentro del país para que las empresas se queden y no se vayan al tercer mundo?

Una de las grandes luchas de los ricos es eliminarse competencia. Si consigue que, a cambio de tener su fábrica en el país, el estado va a subvencionar o va a poner aranceles para los de fuera o le va a dar ventajas, está haciendo que se imposibilite competir con quien ya tiene la ventaja. Desde fuera va a ser muy difícil conseguir una verdadera competencia por los aranceles. Desde dentro, un emprendedor no va a conseguir competir con el que ya está establecido como rico. Así que solo el tramposo se queda. Sí, salva unos pocos puestos de trabajo, pero a cambio de destruir todos los posibles empleos, pequeñas y medianas empresas e innovaciones que puedan aparecer. Esto hace que un país se estanque en el tiempo y no avance y que los consumidores paguen precios excesivos por la empresa monopolista. ¿Qué puede pasar entonces? Que los demás países avancen tanto y consigan productos tan buenos y eficientes, que sea incluso más rentable comprarlos pagando el arancel. ¿Qué significa esto? Que el país en cuestión habrá quedado desfasadísimo en el tiempo y empobrecido por los costes excesivos del proteccionismo. El país pierde la industria que tenía y se pierden definitivamente todos los trabajos.


 El imponer una política proteccionista trae serios problemas con los países a los que se les impone en los productos que que sean importados incluso con amagos de responder de la misma manera o de llamados a un boicot junto a otros países perjudicados.

 Los defensores de este polémico procedimiento se defienden diciendo que cuando existe una grave situación de crisis económica como la actual o del país en particular, el aplicar determinados niveles de protección a los propios productos permite frenar que caigan precios y lo que a su vez genera sobre ciertos sectores si no se lo hace serios problemas.

 Una forma aplicada de proteccionismo es el proteccionismo agrícola y se lo puede notar en la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea y de Estados Unidos, que vienen imponiendo respecto a las economías del Tercer Mundo o las denominadas emergentes con el fin de evitar que al usar la mano de obra y costes mucho más baratos, la agricultura de estos retroceda. Lo deja claro desde hace algunos años la Organización Mundial del Comercio, que postula que cuando se impone este tipo de proteccionismo frena y hasta evita del todo que se desarrollen las economías con menos posibilidades.

 También se entiende al proteccionismo como una doctrina económica que defiende la economía de fronteras adentro a partir de políticas de los Estados nacionales y que cuyo casi único fin es el de defender las producciones nacionales ante los productos de la competencia extranjera aplicando derechos de aduana y fuertes restricciones a las importaciones como método de lucha. Según los que lo aplican y los han aplicado y tuvieron resultados señalan que impusieron el proteccionismo por la seguridad nacional y en defensa de la independencia económica, el desarrollo industrial justo, eliminar desequilibrios de la balanza de pagos, y a favor del desarrollo económico equilibrado.

 El proteccionismo y todo lo que significa fue dado a luz por el mercantilismo, postula frente al comercio internacional que no existe posibilidad que un Estado se enriquezca sin que existan otros que se empobrezcan, casi que la vida, ya que si existen los ricos seguramente debe existir lo contrario….los pobres, lo que en vez de postular o aceptar se debería buscar la ganancia justa y no la pérdida necesaria, es decir que no exista la riqueza de un país aceptando que lo contrario debe existir como si fuera el Yin y el Yang, en el que uno no podría existir sin el otro, a eso se le dice aceptar la pobreza o los hechos sin querer cambiarlos.

 Diferentes Medidas Proteccionistas:

 Aranceles: Imponer un arancel o tarifa aduanera se trata de un impuesto de parte del Gobierno o autoridades económicas que le exigen a los productos que importan desde otros países esto se hace para encarecer dichos productos por sobre los nacionales, lo que eleva el precio de venta en el mercado nacional y le permiten a los productos nacionales iguales tener ventaja en los precios.

 Contingentes o Cuotas: Es un tipo de barrera que imponen los gobiernos sobre la importación de ciertos bienes extranjeros, limitando la cantidad que pueden importarse de estos bienes. Subsidios a la Exportación: Este tipo de subsidio a la exportación es un ayuda para los fabricantes nacionales de ciertos bienes que quieren protegerse permitiendo que los pueda exportar a unos precios más bajos y también competitivos.


 Balanza de Pagos: Se trata del registro contable de las transacciones económicas durante un periodo de tiempo de todas las operaciones del país con los demás países en durante un ejercicio. Apreciación: Se trata de apreciar la divisa por sobre otra divisa, para ello se decide bajar el tipo de cambio, lo que hace que se de menos euros si se quiere conseguir un dolar.

 Depreciación: El depreciar una moneda frente a otra divisa, para ello se sube el tipo de cambio, por lo que habrá que dar muchos más euros por cada dólar que se quiera obtener por ejemplo o otra divisa.

Gallinas.

                                                 

Mientras no poseí más que mi catre y mis libros, fui feliz. Ahora poseo nueve gallinas y un gallo, y mi alma está perturbada. La propiedad me ha hecho cruel. Siempre que compraba una gallina la ataba dos días a un árbol, para imponerle mi domicilio, destruyendo en su memoria frágil el amor a su antigua residencia. Remendé el cerco de mi patio, con el fin de evitar la evasión de mis aves, y la invasión de zorros de cuatro y dos pies. Me aislé, fortifiqué la frontera, tracé una línea diabólica entre mi prójimo y yo. Dividí la humanidad en dos categorías; yo, dueño de mis gallinas, y los demás que podían quitármelas. Definí el delito. El mundo se llena para mí de presuntos ladrones, y por primera vez lancé del otro lado del cerco una mirada hostil. Mi gallo era demasiado joven. El gallo del vecino saltó el cerco y se puso a hacer la corte a mis gallinas y a amargar la existencia de mi gallo. Despedí a pedradas el intruso, pero saltaban el cerco y aovaron en casa del vecino. Reclamé los huevos y mi vecino me aborreció. Desde entonces vi su cara sobre el cerco, su mirada inquisidora y hostil, idéntica a la mía. Sus pollos pasaban el cerco, y devoraban el maíz mojado que consagraba a los míos. Los pollos ajenos me parecieron criminales. Los perseguí, y cegado por la rabia maté uno. El vecino atribuyó una importancia enorme al atentado. No quiso aceptar una indemnización pecuniaria. Retiró gravemente el cadáver de su pollo, y en lugar de comérselo, se lo mostró a sus amigos, con lo cual empezó a circular por el pueblo la leyenda de mi brutalidad imperialista. Tuve que reforzar el cerco, aumentar la vigilancia, elevar, en una palabra, mi presupuesto de guerra. El vecino dispone de un perro decidido a todo; yo pienso adquirir un revólver. ¿Dónde está mi vieja tranquilidad? Estoy envenenado por la desconfianza y por el odio. El espíritu del mal se ha apoderado de mí. Antes era un hombre. Ahora soy un propietario...

 Rafael Barrett

Completo argumentario para desterrar el feminismo.

En una encuesta en la que se proponía, directamente, expulsar al feminismo del Movimiento Revolucionario. El resultado fue que alrededor del 85% de las personas estaban a favor de esta expulsión.

No voy a aludir a la financiación por parte de la Fundación Rockefeller del movimiento feminista, voy a refutarlo de otras maneras.

La primera, la más obvia, es reseñar que el Sistema que todas las personas consideráis perverso y la fuente de la esclavitud en la que vive el Ser Humano, apoya al feminismo. Sus medios de comunicación han adoptado la terminología feminista (“violencia machista”), aceptan la versión feminista de la historia e, incluso, los políticos ya hablan con los dos géneros (as, os). Primera contradicción irresoluble:  el Sistema que odias, apoya una causa que defiendes. O lo uno o lo otro. No puedes defender las dos cosas al mismo tiempo.

Vamos con esa pretendida historia que dice que todos los males habidos han sido por culpa de los hombres (patriarcado) y el bien ha sido cosa de la mujer (como víctima de la historia, es pues, la buena).

Todo aquel que haya estudiado mínimamente la historia oculta, sabrá que el Poder ha sido detentado por una serie de FAMILIAS, relacionadas con las actuales aristocracias y clanes de banqueros, entre las cuales, por supuesto, ha habido madres (y reinas), hijas, esposas y hermanas. Es decir, que la versión histórica de que el “Patriarcado” ha ostentado el Poder exculpa a las mujeres de los Iluminati del Mal habido en el Planeta, constituyéndose en una coartada perfecta para continuar con los crímenes de estas élites. (Ello explica, por supuesto, por qué el poder apoya furibundamente el feminismo; es la cortina de humo que les exculpa).

Los que todavía crean en la izquierda lo tienen todavía más fácil, porque la versión de la historia del hombre como culpable, se saltaría a la torera el sufrimiento del varón en la fábrica, en el campo, y luchando por defender a su familia. De resultas de esa versión, todo el sufrimiento de los padres, hijos, hermanos y esposos desaparecería de la Historia pues, recordemos, como hombres son los culpables de todos los males. También negarían, obviamente,  el amor profesado por estos hacia sus esposas, hijas y hermanas. ¿Os parece verídico? ¿No era el trabajador masculino una víctima de la historia del capitalismo? ¿En qué quedamos?

Por no hablar de la guerra, por supuesto. Hoy, que sabemos que TODAS las guerras de la historia han sido organizadas mediante engaños llamados “banderas falsas” reconocemos que los hombres se han creído que iban a luchar por la defensa de su pueblo (de su familia) cuando en realidad defendían los intereses de esa casta dominante. ¿Seguimos pensando en que los Hombres han sido culpables de la historia o han sido víctimas?

Pero hay más. Porque si admitimos que los hombres han sido culpables de la historia, relegaremos, inmediata y fulminantemente a la mujer FUERA DE LA HISTORIA. Si solo han sido víctimas, entonces no han participado en la historia, ¿verdad?

¿Qué decir de la educación? ¿Acaso no han sido las mujeres las encargadas de educar, para bien y para mal, a los hijos? ¿No les hará responsables como tales, de lo bueno… pero también de lo malo?

-Pues a mí me han tratado mal en el mundo del trabajo -dirá alguna- por ser mujer.

-Queridísima amiga, si estás leyendo esta página es porque eres una persona íntegra y honesta (del sexo femenino). La razón por la que te han tratado mal en el mundo del trabajo es por eso, precisamente, por ser íntegra y honesta, no por ser mujer. Lo mismo podrían decir millones de hombres íntegros y honestos porque nadie que no sea un vendido y un lameculos puede triunfar en el mundo de hoy día. Así que el problema no es de sexo sino de honestidad. Si eres bueno, te tratan mal. Si eres un cabrón (o una pájara) llegarás lejos. Ellos mismos, los Iluminati, intentan ocultar esta verdad del mundo en que vivimos, creando, como digo, un señuelo, otro enemigo ficticio, en este caso, el varón, pero el mal no tiene sexo como enseña la experiencia diaria, tan contraria a esta absurda propaganda.

En los últimos años se ha intentado reescribir la historia DESDE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ADSCRITOS AL PODER por medio de campañas institucionales acerca de la igualdad o la violencia de género, supuestamente bondadosas. Algún día se analizará convenientemente el tremendo daño que a nuestro inconsciente le han hecho estas propagandas que os muestro cuyo único fin es fomentar el miedo entre hombre y mujer mediante imágenes, como veis, absolutamente terroríficas. Desmontar la bondad de quienes las encargan es tan fácil como repasar la cartelera de cine o echar un vistazo a la TV del sistema que defienden, cargadas de películas y series en las que la violencia de todo tipo (incluida la “de género”) cuando no, directamente, el sadomasoquismo, es moneda común. ¿Cómo van a defender la no violencia si yo, con mis propios ojitos, he visto un documental en la Televisión Pública española elogiando las prácticas sexuales sadomasoquistas? ¿Acaso no es la pasión sadomasoquista el argumento número uno de las canciones que ponen en la radio y sobre el que se sostienen la mayor parte de las películas? ¿De qué se extrañan entonces si la gente se dedica a pegarse y a hacerse el mal dentro de las parejas? ¡ES LO QUE ESTÁ ENSEÑANDO EL PROPIO SISTEMA QUE DICE PERSEGUIR LA VIOLENCIA DE GÉNERO! ¡HIPÓCRITAS!!!!!!!!!

Las campañas en pro de la igualdad (es decir, en contra de la diferencia inherente a la naturaleza) han desembocado en la extensión de la homosexualidad, como es público y notorio y nadie en su sano juicio puede negar hoy día. Contradiciendo a este cartel, no hay nada más violento que obligar a un ser a comportarse como lo que no es: proscribe la virilidad y persíguela como si fuera un Mal y estarás creando un psicópata violento, como ocurre actualmente, porque todo lo que se reprime, explotará de manera exacerbada tarde o temprano. Si encima, haces creer a la mujer que es víctima por el hecho de serlo, inconscientemente ella misma creará las situaciones que la conviertan en aquello que los carteles dicen que tiene que ser: primero de todo, buscará hombres que la hagan sentir víctima y, por supuesto y aunque parezca increíble, huirá del que de verdad le ame. La razón es muy sencilla: el miedo se apodera del inconsciente y el amor no puede con ese miedo generalizado y programado las 24 horas del día por todos los medios de comunicación sin excepción. ¡HASTA EN EL METRO TE LO PONEN! ¡EN LOS AEROPUERTOS! ¡ES UN CUENTO DE TERROR!

Como he analizado en diferentes ocasiones, las campañas sobre la violencia de género comenzaron en 1999 y se basan en la repetición constante de una noticia (muerte de una mujer a manos de un hombre), agrupándolas en un génerico (en un principio, “violencia de género”, luego “violencia machista” y más tarde, “terrorismo machista”) que agrupa crímenes originados por diferentes causas (drogas, económicas, pasionales) y que jamás se explican. JAMÁS. Solo una vez se explicó las razones de un crimen (hace unos meses) y se tambaleó tanto la verdad oficial que decidieron que a partir de ese momento sólo unas pocas líneas sobre el crimen. Ello se complementa con encuestas perfectamente manipuladas por quienes las encargan con el objetivo bien claro de lo que deben hallar. Hace ya años señalé que una, cuyo cuestionario tuve la oportunidad de leer (a pesar de la censura), consideraba “violencia de género” la respuesta afirmativa a la siguiente pregunta.

-“¿Alguna vez tu pareja no te deja ver el programa que quieres ver en la TV?”

Como lo leéis; si tú, mujer, contestaras afirmativamente a esa pregunta, se consideraría que eres víctima de violencia de género.

¿Qué ocurriría si la misma encuesta se le hiciera a los varones?

Pues, sencillamente, que aparecería el mismo porcentaje de hombres maltratados por sus parejas.

Estamos pues, ante una PARANOIA MANUFACTURADA DESDE EL PODER a nivel mundial (lo que prueba quién está detrás de ella), cuyo objetivo no es otro que crear miedo entre las mujeres ante los hombres, colocándoles el software del victimismo, y haciendo que, al mismo tiempo, el hombre se considere culpable de serlo, coaccionándole para que se afemine (así deja de ser culpable), primer paso hacia su homosexualización. Solo como dato, cada año se suicidan en España unas 4.500 personas mientras las supuestas víctimas de violencia “de género” suman unas 80. ¿Comparamos la cobertura mediática de una y otra cuestión?

Muy claro, ¿no?

Ahora me dirijo a ti, Mujer, a tu inconsciente herido por esta campaña mantenida durante 12 largos años a base de imágenes obscenas y degradantes para que huyas del hombre que amas o, incluso, que inconscientemente sabotees la propia relación para no vivir esa violencia generada por los medios. ¿Qué puedes hacer?

Desde ya, cuando encuentres a una feminista, pregúntale quién la ha elegido para hablar en nombre de todas las mujeres. Dile que no te representa, que ella sólo responde a la doctrina de Rockefeller de la guerra de sexos. Esto sólo lo podéis solucionar vosotras porque nosotros, los hombres, como culpables que somos (se nos encarcela sólo con el testimonio de una mujer despechada), no podemos hablar.

Hace unos meses, les propuse a dos amigas muy espirituales con las que, por lo menos, se puede dialogar sobre la cuestión, que una solución sería convocar LA PRIMERA MANIFESTACIÓN DE MUJERES QUE AMAN A LOS HOMBRES, y prácticamente se escandalizaron con la idea. ¡Y son de las que la palabra “Amor” no se les quita de la boca! (Y de las que se quejan de que no haya un hombre en su vida!! ¡Pero cómo va a llegar si no confías en el Hombre, por Dios!).

¿Más?

Dejad de hablar con los dos géneros (todos y todas): es otra gilipollez  paranoica propia de este pensamiento generado por las mismas élites para no expresarnos espontáneamente.

NADIE, óyelo bien, NADIE te puede obligar o coaccionar para hablar de ninguna manera. Si no eres siquiera libre de hablar como te da la gana, entonces eres una marioneta manejado por otro, no por ti, desde luego. Esa leyenda urbana del patriarcado en el lenguaje no se sostiene para nadie que sepa un poquito de grámatica y de latín (¿vamos a hablar de “capitalistos” o “personos” o “comunistos”?). Pero si lo quieres más fácil, ahí va una explicación sobre el plural “as” y “os” y que rebate esa versión paranoica de que la mujer ha sido excluida.

-La “a” y la “o” son dos habitaciones diferentes. En la habitación de la “a” sólo pueden entrar las mujeres, mientras que en la habitación de las “os”, además de los hombres, también pueden entrar las mujeres. Es decir, que las Mujeres tienen acceso a la habitación del plural “os” y del plural “as”, mientras que el hombre sólo tiene acceso a una. En otras palabras, la palabra “Todos” une al hombre y la mujer”, la expresión “todos y todas” los separa y la palabra” “Todas” es un espacio único para las mujeres, donde el hombre no puede entrar. Un privilegio, vaya.

-Lo mismo ocurre con la palabra “Hombre” y la palabra “Mujer”. En la palabra “Hombre” como genérico de la especie humana se comprende que también entran las mujeres porque todos los hombres nacen de una mujer mientras que la palabra Mujer no, sólo es para la fémina, porque la mujer no nace del hombre; es un hecho diferenciado.

¿Queréis otro ejemplo?

La palabra “coñazo” como sinónimo de “dar la tabarra” o “aburrir”. (Imposible traducirlo para los latinoamericanos, lo siento). En el pensamiento dominante feminista es una prueba de que las expresiones que tienen que ver con el sexo femenino, son negativas.

Bien, nadie sabe de dónde viene esta expresión, pero un servidor sí, porque lo vivió, entre risas, con una simpatiquísima amante (que sí se sabe reír de la vida).

Bueno, la expresión “dar el coñazo” surgió cuando un hombre desnudo, en medio de la noche, intentaba meter su lingam en el yoni de su mujercita mientras dormía con ella, también desnuda, en sus brazos. Evidentemente, la chica, entre sueños, le dijo:

-Ay, corazón, deja de darme EL COÑAZO.

Es pues, una expresión puramente femenina.

Sí es cierto que las expresiones positivas relativas al pene (“estoy hasta la polla”) o los testículos (“de cojones”, “tiene un par de huevos”) abundan en el vocabulario, pero esto es una expresión antisistema, pues la virilidad está asociada a la defensa del débil y a la rebelión contra la injusticia. Proscribe la virilidad y tendrás a un pueblo sometido ante el Poder, unos hombres eunucos.

¿Quieres de verdad que haya un cambio? Atrévete a acabar con esta lacra que envenena las relaciones hombre-mujer. Rebélate y habla sin complejos de culpa. Es sólo una paranoia inventada por los Rockefeller. ¿Vas a respetar algo que esta familia ha creado? Y tú, amigo del buen rollito feminista: ¿Vas a seguir jugando el juego del feminismo para ligar con una mujer que va a ver en ti a un violador solo por el hecho de ser hombre?

¡No tienes nada que perder!

¡Que dejen de hablar de la guerra de sexos y empiecen a hacerlo del Amor entre Hombre y Mujer! ¡Eso sí daría un cambio y no el martilleo constante a base de violencia!

PD: El Mal no tiene sexo. El Bien, tampoco.

PD2. La carrera profesional de Shakira es paradigmática del programa mental que la élite ha decidido colocar a las mujeres. Primero “Loba”, después “Loca” y por último “Rabiosa”. Mira los vídeos y decodifica. No es nada subliminal, te lo aseguro. Con una mano financian el feminismo y con la otra promocionan los vídeos de Shakira. Así son los Iluminati. En su maldad pero siendo plenamente consciente de sus tretas, casi que los admiro, pero si no te das cuenta… ¡Te haces feminista pensando que vas contra el Sistema! ¡Ay, madre mía, pero qué pardilla es la buena gente!

De Rafapal (periodismo para mentes cósmicas)